Aprobación Definitiva de la OROA del Ayuntamiento de Sevilla con la participación activa del COAS

Publicado el enero 18, 2018
Boletin Provincia Sevilla - OROA

El Boletín Oficial de la provincia de Sevilla ha publicado la aprobación definitiva por el Pleno del Excmo. Ayuntamiento de Sevilla, en sesión celebrada el 27 de diciembre de 2017, de la modificación de la Ordenanza Reguladora de Obras y Actividades (OROA) del Ayuntamiento de Sevilla, conforme al artículo 49 de la Ley 7/85 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local.

En este sentido, cabe señalar la participación activa del COAS a través de diversas alegaciones que produjeron interesantes debates y fueron presentadas por la Decana, María Cristina Murillo, en representación del Colegio, y que a continuación exponemos (así como la contestación a cada una de ellas):

“1. Se alega, respecto al art. 4.1.a), que añadir condiciones de superficie y desarrollo en planta única, supone una regresión respecto al texto, actualmente vigente. En contestación a la misma, procede su estimación.

2. Se alega, respecto al art. 4.1.d) que la regulación contenida presenta una serie de condiciones estrictas para la exención de este tipo de actividades, domésticas y artesanales, haciendo un estudio del art. 6.4.1 del Plan General y proponiéndose añadir al referido artículo «o por cuya superficie o por su carga de fuego le sea aplicable el Reglamento de Seguridad contra incendios de los establecimientos comerciales». Alegación que es estimada.

3. Se alega, respecto al art. 4.1.g), relativo a actividades excluidas, que se incluya las actividades de carácter deportivo. Alegación que es estimada.

4. Se propone una corrección de error del art. 5.5, que ya se ha realizado. Se toma conocimiento.

5. Se alega, respecto al art. 6, que resulta recomendable que se contemple la calificación ambiental por Declaración Responsable. Se estima la alegación propuesta.

6. Se alega, respecto al art. 7.9, la introducción de una especificación respecto a los centros de educación infantil. Alegación que es estimada.

7. Se propone, respecto al art. 10.2, la posibilidad de que técnicos de la Gerencia de Urbanismo, puedan registrar las Declaraciones Responsables y que en virtud de lo dispuesto en la Disposición Adicional Segunda, dicho registro se pueda agilizar mediante un mecanismo de control previo, formal, incluido en un visado selectivo por el correspondiente Colegio Profesional. En su contestación procede manifestar que el registro de documentos constituye una unidad independiente en el seno de la Administración que no entra a valorar, ni informar, los aspectos jurídicos y técnicos, incluidos en los informes realizados por los técnicos. Por tanto, forma parte de la división organizativa de los propios organismos. De otro lado, la posibilidad de que mediante un convenio con los distintos Colegios Profesionales se pueda contemplar un visado de calidad que suponga una revisión de la documentación, que no registro, está contemplada en la referida Disposición Adicional Segunda, sin necesidad de su modificación y está siendo objeto de estudio, por tanto queda aclarada esta alegación.

8. Se propone, respecto al art. 11.3 la inclusión de un nuevo párrafo alusivo a evitar la duplicidad de revisión sobre normas emitidas por otra Administración. En contestación a esta alegación procede manifestar que la redacción actual recoge supuestos de autorizaciones concurrentes respecto a una actividad, sin valoración de informar doblemente lo ya informado por otra Administración, que se presume que no es objeto de una nueva revisión. A mayor abundamiento este artículo no ha sido objeto de modificación en el texto aprobado inicialmente, por lo que no procede la estimación de la alegación presentada.

9. Se propone respecto al art. 12.1 b), la introducción de un párrafo aclaratorio respecto a las competencias de las consultas previas, procediendo estimar la alegación presentada.

10. Se propone respecto al art. 12.4 y 5 la supresión de la tasa por la gestión y emisión de consultas previas. En su contestación procede manifestar que la regulación de tasas es objeto de las ordenanzas fiscales por lo que no procede su estimación, sin perjuicio de que se proponga en la próxima revisión de estas. Se toma conocimiento.

11. Se propone introducir en el art. 14 el seguimiento telemático de los expedientes de actividad. En su contestación procede manifestar que la organización de los Servicios es una facultad institucional, en base a la potestad de autoorganización de la administración, que trasciende del texto de esta ordenanza, no siendo procedente que se incluya en una ordenanza de tramitación de procedimientos, por lo que no procede su admisión.

12. Se propone respecto al art. 16.2 que se recoja el derecho a obtener la información directa por parte del interesado del técnico que informa el proyecto de actividad. En su contestación procede manifestar lo expuesto en el punto anterior.

13. Se propone respecto al art. 29 e), para su mayor aclaración la adicción de un texto más completo estimándose la alegación presentada.

14. Se propone respecto a los artículos 30 y 31 la introducción de una serie de modificaciones que entendemos están resueltas en el propio texto del artículo y que implicarían la imposición de nuevas obligaciones al administrado. Igualmente este artículo no ha sido objeto de modificación en el texto revisado, por lo que no procede su admisión.

15. Se alega, respecto al art. 38.1, en relación al informe contra incendios, se solicita que se especifique que órgano será el encargado de su emisión y el alcance de la normativa a aplicar. Respecto a los encargados, serán, conforme al texto de la Ordenanza, el Servicio de Protección Contra Incendios o la Gerencia de Urbanismo, en permanente contacto y coordinación, ya que comparten el sistema de Gestión Integrada de Expedientes y respecto a su contenido se tendrán en cuenta los aspectos previstos en el texto de la Ordenanza, quedando aclarada esta alegación.

16. Se propone una nueva redacción respecto al art. 38.2 a los efectos de evitar duplicidades de revisión, estimándose la alegación presentada.

17. Se propone respecto al art. 38.4 añadir una serie de consideraciones que no aportan nada al sentido del artículo, teniendo en cuenta además que la evitación de duplicidades ya se ha incluido en el párrafo anterior por lo que no procede su estimación.

18. Se propone respecto del art. 45 la eliminación del apartado e). En su contestación procede manifestar que dicho apartado supone una aclaración respecto de las obras incluidas en el apartado g), siendo además una actuación frecuente, por lo que no procede la estimación de la alegación presentada.

19. Se sugiere una nueva redacción en el apartado c) del art. 48 conforme a lo previsto en la ley 38/1999 de Ordenación de la Edificación. En contestación a estas alegaciones, procede manifestar que entre las actuaciones sujetas al procedimiento ordinario, estarán las que tengan por objeto cambiar el uso global de un edificio, remitiéndonos al efecto a los usos globales definidos en el vigente PGOU, sin perjuicio de que los cambios de los usos característicos definidos en el art. 2 de la LOE, estén sujetos igualmente a la presentación de documentación técnica con el correspondiente medio de intervención. Por tanto no procede su admisión.

20. Se propone respecto al art. 54 la inclusión de una nueva precisión respecto a las declaraciones de innecesariedad. En su contestación procede manifestar que el supuesto cuyo inclusión se pretende, se aplica en la dinámica práctica administrativa desde hace años como criterio estable sin que dicho artículo haya sido objeto de modificación en el texto propuesto, quedando aclarada esta alegación.

21. Se propone respecto al art. 57.3 una mejora de redacción. En su contestación procede contestar que el referido artículo no ha sido objeto de modificación en el texto propuesto y no ha dado problemas de aplicación práctica en el periodo de vigencia, quedando aclarada esta alegación.

22. Se propone respecto al art. 67 la adición de un texto relativo al cumplimiento de las condiciones de seguridad, salubridad y ornato. En su contestación procede manifestar que todos los aspectos que están incluidos en la documentación técnica de una Declaración Responsable por la propia naturaleza jurídica de la declaración, son asumidos por el declarante por lo que consideramos redundante especificar sólo unos aspectos de la declaración. En consecuencia no procede admitir la alegación presentada.

23. Se propone respecto al art. 68 su cambio de redacción teniendo en cuenta los usos de la Ley 38/1999 de Ordenación de la Edificación. En su contestación procede informar que al no haberse admitido la alegación contemplada en el punto 19, no procede igualmente su admisión.

24. Se propone la eliminación del art. 70.5, Este artículo no ha sido objeto de modificación en el texto revisado y supone una mera aclaración, por lo que no procede la admisión de la alegación.

25. Se propone respecto al art. 73.3 una adición respecto a las comunicaciones previas. En su contestación procede manifestar que la Declaración responsable se configura como un documento mediante el cual los interesados manifiestan, bajo su responsabilidad, que cumplen los requisitos exigidos por esta Ordenanza y el resto de la normativa vigente para acceder al reconocimiento de un derecho o facultad o para su ejercicio, que dispone de la documentación exigida que así lo acredita y que se compromete a mantener su cumplimiento durante el tiempo inherente a dicho reconocimiento o ejercicio. Asimismo, la introducción de esa propuesta no sería compatible con lo dispuesto en el art. 67.2 del presente texto, alusivo a la legitimación sobre la presentación de una Declaración Responsable. Por tanto no procede que a través de una comunicación previa se cambie la titularidad de una actividad legalizada por Declaración Responsable, o una calificación ambiental autorizada por autocalificación, dado que no se daría garantía al cumplimiento del último de los requisitos necesarios para la Declaración Responsable sea eficaz. Es decir no sería controlable que el
nuevo titular mantuviese el compromiso declarado por otra persona de mantener el cumplimiento de las condiciones durante el tiempo inherente al reconocimiento del derecho o su ejercicio. Consecuentemente, no procede la estimación de la alegación propuesta.

26. Se propone respecto al art. 73.10 un mecanismo de garantía para la sustitución del técnico en la Dirección facultativa. En su contestación procede manifestar que la Administración no exige garantía respecto a la designación primera de los técnicos integrantes de dicha Dirección Facultativa, por lo que no procede la alegación presentada.

27. Se propone respecto al art. 75 una adición en cuanto al término aforo estimándose procedente.

28. Se propone respecto al art. 88 la adición de una nueva redacción relativa a la responsabilidad de los técnicos en el régimen sancionador, estimándose procedente.

29. Se propone respecto a la Disposición Adicional 2ª una nueva redacción más pormenorizada respecto al contenido de los convenios a suscribir con Colegios Profesionales. En su contestación procede manifestar que lo que se ha previsto en esta Disposición es un marco normativo que después habrá de ser objeto de concreción en los correspondientes convenios, no considerando materia de una Ordenanza de Procedimiento, contemplar el contenido de los mismos, quedando aclarada esta alegación.

30. Se proponen una serie de rectificaciones de erratas detectadas en los anexos VI y VII, que han sido estimadas. No obstante, se considera procedente que estos anexos se mantengan en el cuerpo de la Ordenanza, por su carácter ilustrativo, teniendo en cuenta además, que los mismos, pueden ser objeto de modificación con un acuerdo de Comisión Ejecutiva en virtud de la Disposición Adicional Tercera, de la propia Ordenanza.”

Puedes consultar el texto completo aquí:

BOLETÍN OFICIAL DE LA PROVINCIA DE SEVILLA. Nº 9 – VIERNES 12 DE ENERO DE 2018